Kaukasisk ovtjarka
2 april 2009 at 19:32 | In Politik | 25 CommentsTags: Hund, Kaukasisk ovtjarka, Kennelklubben, SVT, Uppdrag Granskning
KAUKASISK OVTJARKA ska förbjudas i Sverige tycker SVT:s Uppdrag Granskning, som igår kväll visade ett inslag om hundrasen. Det är en för mig relativt okänd ras som uppenbarligen är framavlad särskilt för att skydda boskap mot rovdjur. Men det är ointressant i sammanhanget. Reportaget visade på problem med hundrasen, men som tur är hade SVT hittat en politiker som redan funnit en lösning – att förbjuda rasen. Tyvärr är världen inte fullt så enkel som SVT och politikern tror.
Svenska Kennelklubben vänder sig emot ett förbud mot rasen kaukasisk ovtjarka. Det gör däremot inte SVT:s Uppdrag Granskning eller Mathias Sundin (fp) från Norrköping. Men deras argumentation kräver lite eftertanke.
1) SVT & Sundin anser att hundrasen är olämplig som sällskapshund. Då utgår man först från att alla hundar används som sällskapshundar när det tvärtom är så att många hundar används som brukshundar och utför viktiga arbeten.
2) Att generellt säga att en hund är farlig är väldigt tveksamt argument. Alla hundar kan bli farliga om de uppfostras på ett visst sätt. MEN, det finns absolut vissa raser som är farligare än andra på grund av just avel. Ska man då förbjuda de raser som ”troligen” är farliga ska man gå betydligt längre än bara till den kaukasiska ovtjarkan.
3) Var dras gränsen för vad som är den ”förbjudna rasen”? Vad händer med blandraser, som kan vara farligare?
Detta beror dock knappast på ett allmänt hat mot hundar och jag tänker inte anklaga någon för det. Vad det beror på är en felaktig bild av hundar. Alla hundraser är helt enkelt inte i huvudsak sällskapshundar. Däremot kan dessa fungera som sällskapshundar också, men det är viktigt att, såsom även SVT, Sundin och Svenska Kennelklubben påpekar, att rätt person skaffar rätt sorts hund som fyller rätt syfte. Det skulle kanske innebära att ingen svensk skulle skaffa just en kaukasisk ovtjarka, vem vet? Men det är vare sig SVT:s eller Sundins uppgift att bestämma detta.
Tack vare den nya tillsynslagen som alliansregeringen stiftade häromåret ställs högre krav på ägaren och polisen har fått större befogenheter att ingripa, det är mycket bra. Farliga hundar ska inte finnas i samhället!
Skrev på samma ämne som detta för ungefär ett halvår sedan.
LITE KURIOSA Den skotska terriern är ursprungligen framavlad i det skotska höglandet för att jaga ohyra, allt från rävar och grävlingar till katter och råttor. Eftersom hundrasen användes på stora jordbruk krävdes det av dessa hundar att de var självständiga och kunde utföra sina uppgifter utan vare sig husse eller matte som hade annat att göra. Det ledde till att skottarna blev väldigt beskyddande av sitt territorium, liksom intelligenta och aningen dominerande. Alla dessa egenskaper känns igen i föräldrarnas tre skottar Gemmi, Dina och Mary, trots att det är snart 200 år sedan den första skotten finns noterad i litteraturen. Så visst är det så att vissa egenskaper finns framavlade, men det är definitivt inte det enda som påverkar en hunds psyke. Många tror att just den skotska terriern är aggressiv och farlig trots sina futtiga dryga 30 cm i mankhöjd. Visst finns det aggressiva skottar, men då säger exempelvis denna trio emot den teorin. De är inte ett dugg aggressiva, annat än den äldsta som blir på dåligt humör om någon annan hund försöker ge sig på minstingen.
25 kommentarer »
RSS för kommentarer till det här inlägget. TrackBack URI
Kommentera
Blogga med WordPress.com. | Theme: Pool by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds.
Hej!
Tack för att du är opartisk. Vi har ägt både Schäfer och två Dobermann. Dobbisarna är våra favoriter pga slankhet och lynnet.
Men sen vi fick avliva vår älskade ettåriga Dobbis då den blev sjuk och aggresiv köpte vi en Kaukasisk Ovtjarka. Rejäl vakthund, ja. Men han lever med två små Chihuahuor och våra två barn. Han gör ingen förnär om ingen börjar, varken tik eller hane.
Vi jobbar även med mental träning och kan krypa på kommando. Så lättlärd hund har vi aldrig haft.
Finns även bilder på vår älskade. Men som sagt, det vi harhan till är familjehund/kompis. Två gånger har vi sett han arg…
En smygtittare i fönstret hemma. Då blir han arg-arg…
Men aldrig på oss. Vi är stolta Ovtjarka-ägare och barn springer i hemmet med mera. Vad mer kan vi begära av oss själva som hundägare. Han kan både krypa, gå fot, ta hans märgben ur mun. Men lite synd om han är det, han har två Chihuahuor som hänger i öronen på honom. Då lägger han sig ner och vill leka.
MVH/Sabina o Mats
Kommentar av sabina — 3 april 2009 #
Jag vet inte om jag ska kalla mig opartisk. Jag är definitivt på hundarnas och de ansvarsfulla hundägarnas sida! Det enda som borde förbjudas är dåliga hundägare… Men ni verkar ju vara ansvarsfulla hundägare och det är det viktigaste. Tror det är oerhört bra för barn att växa upp med hundar. Man lär sig ta ansvar och att hantera djur. Ren idioti att förbjuda en hundras, varför intervjuade de inte er också i SVT?
Kommentar av Björn Kjellsson — 3 april 2009 #
KAUKASISK OVTJARKA är ingen farlig hundras… Det är ägarna som är farliga. Jag har växt upp tillsammans med en liknande herdehund, en ungersk Kuvasz, och beskrivningen på Ovtjarkan skulle lika gärna kunna vara en beskrivning av Kuvaszen. Det som är speciellt med hundraserna är att hanarna hela tiden vill bli flockledare och därför testar gränserna mot sina ägare… Detta var också något som tydligen märktes i beskrivningen som Uppdrag Granskning gjorde, och ingenting som är unikt. Det finns kanske 30-tal hundraser i sverige som har denna egenskap, däribland alla draghundar… Det som gäller är att man som ägare är hård och framförallt konsekvent så får man en underbar hund.
Våran kuvasz var under min uppväxt min bästa kompis, vi brottades, lekte och när jag blev något äldre så var hon min löparkompis då vi brukade jogga tillsammans. En underbar familjehund helt enkelt. Men full med vakt och det sägs att dom vaktar de sina in till döden…
Kommentar av Lars Jonsson — 3 april 2009 #
Ni folkpartister är bara för sorgliga ,er okunskap i ämnet hund får mig samt övriga hundexperter att rysa.som tur är så tror ingen på er och ert svammel.
http://janrume.wordpress.com/2009/04/01/hundprat/
Kommentar av Jan — 3 april 2009 #
Jan, du skulle ju kunna läsa mitt inlägg innan du kommenterar det. Som du då ser tror jag att vi har ungefär samma uppfattning i frågan. Jag tycker inte att kaukasisk ovtjarka ska förbjudas. Däremot ska inte farliga hundar få vistas i samhället, vare sig det är en chihuahua eller en pitbull. Om du tycker att många folkpartister tycker som Sundin och Strandberg så rekommenderar jag att du läser något av Birgitta Ohlsson istället. Det finns många olika uppfattningar i frågan, liksom inom alla andra partier…
Kommentar av Björn Kjellsson — 3 april 2009 #
Jag skulle vilja se när du berättar för en person som har fått sitt barn söndertuggat eller kanske sin hund (av en annan ras…) ihjälbiten, att sorry du får lugnt acceptera detta som hänt eftersom det var en dålig ägare vars brister i uppfostranskunskaper som lett till detta hemska resultat. Det är skitsnack från början till slut. Visst skulle det vara underbart med en värld där alla tog sitt ansvar och såg till att hemska saker inte händer men ni måste fatta att det är en utopi. Hade det inte varit det hade vi heller inte haft dessa problem. Nej, förbjud sådant som i orätta händer är en potentiell fara för andras liv!! Förbjud dessa raser som är framtagna för att döda. Hur kan du på allvar mena att det skulle finnas en given, självklar plats för ett sådant djur. Berätta för mig var i vårt samhälle detta skulle vara befogat!
Kommentar av Mange — 6 april 2009 #
Mange föreslår en ganska radikal förändring av samhället och rättssäkerheten. VI ska alltså enligt Mange förbjuda ”sådant som i orätta händer är en potentiell fara för andras liv”. Det blir en ganska ordentlig lista. Det räcker inte att börja med alla hundar, vi fortsätter med i stort sett alla djur, därefter går vi väl in på tillhyggen, såsom knivar och andra vapen (adjöss älgjakt) och så vidare. Nej, jag håller inte med Mange.
Kommentar av Björn Kjellsson — 7 april 2009 #
Ja, det kan man i princip säga men det är inte så svart eller vitt som du vill framställa det. Ett gevär har ingen egen vilja, där är det verkligen innehavaren som bär ansvaret. Det är därför man måste ha licens. Hunden, däremot, har en egen vilja och är därför mycket farligare än geväret. Därmed blir din jämförelse mellan vapen och hundar helt irrelevant. Svenska Kennelklubben kör med total inkonsekvens i sitt resonemang då de hävdar att det är ägarens ansvar att se till att hunden inte skadar någon annan men vill samtidigt absolut inte införa någon som helst form av licenskrav för att få äga en dödsmaskin. Det finns ingen logik i ert resonemang, bara ett sjukligt krav på att få ha rätt att inneha ett djur som inte har någon som helst plats i vårt moderna samhälle.
Kommentar av Mange — 7 april 2009 #
Hundar är förträffliga djur som utgör en oerhört viktig del av samhället. Att signaturen Mange inte anser detsamma kan jag bara beklaga.
Kommentar av Björn Kjellsson — 7 april 2009 #
Och jag kan bara beklaga din trångsinthet. Och framförallt att du vill vara med och bidra till ett samhälle där det är viktigare att man ska få göra som man vill än att folk inte ska fara illa.
Kommentar av Mange — 7 april 2009 #
Inslaget angånde den Kakustiska Ovtjarkan i uppdrag granskning var väldigt fel vinklat. Om rasen är så vansinnigt farlig hur kan den då förekomma i vanliga familjer som familjemedlemmar? Varför tog programmet enbart upp problemhundar ? Uppdrag granskning sökte informnation i Norge och i Finland om denna ras fick inget napp om olyckor utan enbart positiva svar och valde således att inte ta med våra grannländer i undersökningen/programmet. Falskt ? Svar JA. I fel händer är hunden farlig för alla men det är knappast en hel ras fel utan personen som inte kan hantera rasen!! alla hundar kan vara farliga i fel händer. Tycker dessutom att det är olyckligt och direkt pinsamt att en sk politiker som enbart är ute efter publicitet och ”röster” är ute och svamlar, debatterar om någon han inte vet något om. Det vore bättre om vi förbjöd oärliga och okunniga politiker istället för hundraser. Jag har alltid röstat på folkpartiet vilket jag nu aldrig kommer att göra igen så länge Mathias Sundin ”hundvännen/hundexperten” sitter kvar!!
Kommentar av Ratchet — 8 april 2009 #
Kan lugna Ratchet med att det inte bara inom folkpartiet finns sådana politiker, utan dessa finns i alla partier. Sundin företräder inte någon officiell linje för folkpartiet.
Kommentar av Björn Kjellsson — 8 april 2009 #
Ok jag uppfattade det var som en företrädare för folkpartiet han ställde upp i ett odemokratiskt TVprogram. Han må ha sina åsikter men efter rätt fakta! Personen i fråga har aldrig träffat en KO och följdfrågan blir då hur han kan ha en uppfattning om rasen? Frågor bara Sundin kan svara på. Återigen den Kakustiska Ovtjarkan fungerar bra i vårat samhälle under rätta händer, i fel händer är det ingen bra hund, precis som pittbull , dobermann mm.
Kommentar av Ratchet — 8 april 2009 #
Jag håller med till 100% Ratchet. Kan bara beklaga att det finns partikamrater som tycker på ett annat sätt.
Kommentar av Björn Kjellsson — 8 april 2009 #
Och hur ska mina kloka herrar föreslå att man ska göra när dessa farliga hundar hamnar i fel händer? Vem ska ta ansvar för de offer som kommer att skördas när detta inträffar? Enligt erat resonemang kan man lika gärna slopa vapenlicensen också och låta vem som helst få bära vapen. Det är lika j-vla dumt!!
Kommentar av Mange — 8 april 2009 #
Mange–> Det är sånna som du som inte ska ha hund. Det är du jämför hund med vapen, precis som idoterna som förstör för hundmäniskorna. Men ska jag svara på ditt resonemang så undrar jag vem tar ansvaret för en kniv som hamnar i fel händer ? Ska vi förbjuda alla knivar i hemmet ?
Den som är den ansvariga är den som äger hunden. Det finns lagar och förordningar angående hundar som är agressiva. Bl.a avlivning till sist. Ska vi förbjuda Den Kakustiska Ovtjarkan ska vi förbjuda alla hundraser. ALLA hundar går att göra agressiva och farliga var ska vi dra gränsen? Men Mange du verkar ju vara väldigt påläst och kunnig i det här ämnet så då känner du säkert till att det finns 10st liknande raser (herdehundar) i Sverige med liknande bakgrund som Kakustiska Ovtjarkan. Ska vi förbjuda dom också ? Den hundrasen i Sverige som står för mest ”olyckor” är den kära familjehunden Golden Retriver. Är det inte bättre av vi förbjuder den? Jag har all respekt för hundrädda mäniskor men att bilda sig en uppfattning på lösa rykten och ett TV program som inte visade sanningen om rasen är FEL och enligt min mening tyder enbart på okunnighet.
Motivera varför vi ska förbjuda hundrasen Kakustiska Ovtjarkan ?
Kommentar av Ratchet — 8 april 2009 #
Först och främst – jag är INTE hundrädd utan tvärtom uppvuxen med hundar.
När det gäller den gamla ”Golden Retrievern är den hund som står för flest olyckor”-synvinkeln är det redan ett döfött argument då det är den vanligaste rasen och den statistik du refererar till INTE är statistisk rätt eftersom den inte är baserad på hur många olyckor det är i förhållande till mängden exemplar. Därför är den såklart också överrepresenterad i statistiken.
Som jag skrivit tidigare kan du inte jämföra en hund med ett vapen. Så vitt jag vet har inte en kniv eller en pistol en egen vilja och behöver därför heller inte uppfostras. I detta fall är det verkligen helt och hållet innehavaren som gör kniven farlig eller inte. Fast du kanske har någon annan information om att döda ting helt plötsligt gått till attack på oskyldiga människor, i så fall ger jag mig ;-)
Jag håller däremot verkligen med om att ALLA som vill skaffa hund (oavsett ras) måste ha någon form av licens. Detta är tyvärr något som Svenska Kennelklubben är rabiata motståndare till.
Att tycka att man ska ha rätt att ha en hundras som bevisligen är farlig (speciellt om den hamnar i felaktiga händer) är inte något som kan vara en rättighet att kämpa för. Detta är bara ett utlopp för en allmän nyliberal syn på samhället och dess uppbyggnad och att för många människor tycker det är viktigare att man ska få göra som man vill än att ta sitt ansvar för att göra samhället till en bättre plats för ALLA.
Kommentar av Mange — 8 april 2009 #
Mange… Då ska vi väl ha licens på att avla det allra farligaste djuret av alla? människan som bevisligen kan vara livsfarlig för allt i sin omgivning, vet inte nått djur som uppvisat sådan grymhet och hänsynslöshet. Körkort för barnavel om det ska var det för hundar.
Kommentar av Ronny Gustavsson — 8 april 2009 #
Intelligent inlägg…
Kommentar av Mange — 13 april 2009 #
”Det är en för mig relativt okänd ras” uppenbarligen eftersom du har lagt in en bild på 3 risenschnauzers…
Kommentar av albin — 18 april 2009 #
Nja Albin… Det är varken riesenschnauzer eller kaukaisk ovtjarka på bilden utan tre av familjens skotska terriers (den äldsta i mitten dog i augusti och en ny har tillkommit sedan dess). Familjen hade dock en riesen när jag föddes och det finns vissa skillnader som man kan notera. Exempelvis att skotten är ca. 25 cm i mankhöjd, medan riesen är nästan en halvmeter högre. Dessutom har skotten upprättstående öron medan riesen ska ha hängande (om de inte kuperats förstås).
För den intresserade heter de tre på bilden Ch Fenedge Gemini, Ch Mårax Morticia (togs bort i augusti -08) och lilla Mårax Mary Queen (ännu inte utställd). Den nytillkomne är Ch Mårax Medina.
Kommentar av Björn Kjellsson — 19 april 2009 #
Mange -> Ja en kniv är ett dött ting helt utan egen vilja :)Dåligt exempel. Men Poängen som jag försöker få fram är att det är inte en hunds fel om den blir fel uppfostrad. Jag har själv en KO, en hane på 95 kilo som är hur snäll som helst. Bor i ett villakvarter och det har ALDRIG varit några problem med vare sig grannar eller andra hundar. Omgivningen har alltid hälsat glatt på min jycke osv tills nu då efter repotaget på uppdrag granskning..Men det är inte ditt fel att de visade ett felvinklat program men det är ditt fel att du skapar dig en uppfattning utan igentlig fakta.
Kommentar av Ratchet — 21 april 2009 #
Tyvärr missade jag detta program men har sett många andra avsnitt av uppdrag granskning där dom allt som oftast vinklar det hela fel, ett exempel är det som handlade om travet för ett tag sedan. Så att detta avsnitt om denna hundras är felvinklat är inget som förvånar mig det minsta.
Träffade denna ras (KO) för första gången igår och hade inga förutfattade meningar om den, det var en hane stor o tung och otroligt trevlig. Han var mkt tillgiven och kelsjuk och några aggresioner syntes då inte. Har själv ett par schäferhundar och har alltid haft den rasen både som sällskap och givetvis som vakthundar då man bor på landet och har hästar så måste man ju ha någon som skyddar både djur och människor i synnerhet då samhället ser ut som det gör. Schäfern har oxå haft den stämpeln som aggresiv och farlig och jag vet folks reaktioner när jag skulle ha barn och dom fick höra talas om att jag hade schäfer ”gud ska du ha barn och har schäfrar som är så farliga hur ska det gå stackars barn” osv. Jag kan bara säga att våra schäfrar var nog de bästa barnvakter jag haft någonsin dom passade barnet från första stund och har aldrig gjort vare sig mitt barn el ngt annat barn något ont och ändå är dom utbildade att vakta.
KO och schäfern är ju herdehundar båda två och har vakt i sig från födseln så det är väl inget konstigt att dom vaktar sin ”flock”. Sen ska man väl inte skylla hundarna för allt utan det finns alltid en förare till hunden och den kan man väl ifrågasätta isf. Man kan få vilken hund som helst farlig om man behandlar dom fel. Vare sig schäfer el KO är några nybörjarhundar och det finns en uppsjö raser som ingen nybörjare ska ha. En rottweiler i fel händer är heller inte att leka med el tex. dobbermann.
Jag anser det är helt fel att utpeka hunden som sådan som farlig det är föraren som är farlig.
Själv skulle jag mkt väl kunna tänka mig en KO som nästa hund både som vakt här på gården och som sällskap.
//Camilla
Kommentar av Camilla — 19 maj 2009 #
Du skrev: 2) ”Att generellt säga att en hund är farlig är väldigt tveksamt argument. Alla hundar kan bli farliga om de uppfostras på ett visst sätt. MEN, det finns absolut vissa raser som är farligare än andra på grund av just avel. Ska man då förbjuda de raser som “troligen” är farliga ska man gå betydligt längre än bara till den kaukasiska ovtjarkan.”
Nu är det tyvärr som så att Ovtjarkan inte på något sätt är anpassad för att vara en sällskapshund. Den är framavlad för att kunna leva utan en ledare. Rasen går inte att uppfostra till att bli en undersåte. Hunden är född ledare.
Det är inte samma sak som för Dobermann, Amstaff, eller Rottweiler mfl. De raserna går att hantera. En Ovtjarka gör som den vill.
I det här fallet är det hunden och inte dess ägare som är farlig. Punkt och slut.
Kommentar av Oscar — 29 maj 2009 #
Problemet är också att för att kunna få kontroll över hunden måste föraren vara väldigt kompetent och börja i en tidig ålder. Redan i åldern 3-5 veckor börjar rasen vakta.
Och hur många har egentligen den kompetensen?
Det är också det som är problemet med alla de pitbulls, och andra så kallade ”kamphundar” som biter och attackerar människor och andra hundar. Deras förare har inte kompetensen. Det är ofta unga killar som känner ett behov av att vara tuffa och balla. Därför köper de en amstaff. Men ärligt talat, vad tror ni de ska ha hundarna till? FÖr att skaffa sig respekt så klart. Amstaff är ju apfula, verkligen.
Det är också där Ovtjarkan är så opålitlig. Den ser ju ut att vara hur snäll som helst. När man ser en bild på en Ovtjarka tänker man inte inte precis på att den där hunden är kapabel till att döda en björn. Något som sibiriska tigrar faktiskt också gör. Alltså, en hund med liknande krafter som en tiger, som dessutom är extremt svåruppfostrad.
Och ni påstår fortfarande att man inte ska behöva ha licens för farliga hundraser? Snacka om att vara trångsynta och naiva.
Kommentar av Oscar — 29 maj 2009 #